您好、欢迎来到E乐彩票app-E乐彩票登陆!
当前位置:主页 > 安泰宾馆 >

睿裁判|苏州工业园区安泰国际商务大酒店有限公司诉朱某清等民间

发布时间:2019-04-27 18:05 来源:未知 编辑:admin

  [裁判要旨]

  第三人的代偿许诺能否与债务人成立合同关系,是判断第三人代为履行与债权承担的主要尺度。在第三人代为履行景象下,第三人的偿债许诺并非指向债务人,其与债务人之间非合同关系,无须对债务人承受权利;而在债权承担中,第三人向债务人作出了承担债权的意义暗示,现实上与债务人构成了新的合同关系,若违反合同商定,应承担响应的违约义务。

  江苏省姑苏市中级人民法院

  上诉人(原审被告):姑苏工业园区安泰国际商务大酒店无限公司,居处地姑苏工业园区车斜路188号。

  破产办理人:江苏新嫡亲律师事务所、江苏颐华律师事务所、江苏众勤会计师事务所无限公司。

  委托诉讼代办署理人:宋洁,江苏金鸡湖律师事务所律师。

  被上诉人(原审被告):朱某清,男,1973年4月12日出生,汉族,户籍地点地姑苏市姑苏区。

  被上诉人(原审被告):施某莉,女,1985年1月10日出生,汉族,户籍地点地姑苏市姑苏区。

  委托诉讼代办署理人:对头驹,江苏拙政律师事务所律师,代办署理上述两被上诉人。

  原审第三人:蒋某,男,1970年12月21日出生,汉族,户籍地点地姑苏市姑苏区。

  上诉人姑苏工业园区安泰国际商务大酒店无限公司(以下简称安泰公司)因与被上诉人朱某清、施某莉、原审第三人蒋某民间假贷胶葛一案不服姑苏市工业园区人民法院(2015)园民初字第4534号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后,依法构成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

  安泰公司上诉请求:撤销一审讯决,依法驳回朱某清、施某莉的全数诉讼请求。现实和来由:一、苏某丰与蒋某之间的债务债权及具体金额系另一法令关系,不在本案审查范畴之内。苏某丰与蒋某之间的债权并不实在具有,一审法院确认苏某丰结欠蒋某告贷本息合计13292551元系查明现实不清。二、假设苏某丰与蒋某之间的债务债权关系成立,朱某清、施某莉与安泰公司签定商品房买卖合同的行为也是安泰公司代为履行债权,而非债权承担。1.安泰公司并非蒋某与苏某丰签定的和谈书的当事人,也未在合同签章页盖印,合同主文中也没有安泰公司向蒋某作出债权承担的意义暗示。2.安泰公司仅在合同附件中加盖了发卖合同公用章而非公章,安泰公司的盖印行为系对可售房源简直认行为而非对和谈书主文内容简直认。3.苏某丰即便是安泰公司的现实节制人,但其小我告贷有无现实用于公司运营并无证据证明,仅凭苏某丰小我陈述不足以确认该现实,且公司现实节制人可否当然代表安泰公司亦无响应法令划定。4.按照和谈书第七条第五款的商定,安泰公司并非和谈所涉当事人,商品房买卖合同签定之后,安泰公司与蒋某之间就具有商品房买卖合同关系,安泰公司负有向蒋某履行商品房买卖合同的权利。一审法院据此揣度安泰公司具有债权承担的意义暗示不克不及成立。三、安泰公司与朱某清签定衡宇买卖合同的行为系代为履行债权的行为,按照《中华人民共和国合同法》第六十五条划定,债权人应向朱某清承担违约义务。现朱某清、施某莉要求解除商品房买卖合同后,只能向原债权人主意权力,而不克不及向安泰公司主意偿还告贷本金及利钱。

  朱某清、施某莉辩称:1.按照两份银行转账凭证、借条、和谈书、孙某的证言及蒋某、苏某丰的陈述可以或许清晰反映本案中朱某清与蒋某的假贷关系及蒋某与苏某丰及其联系关系企业之间的假贷关系均线.按照和谈书及两份《姑苏工业园区商品房(毛坯房)买卖合同》可以或许证明,蒋某将其对苏某丰及安泰公司享有的1000余万元债务让渡给朱某清、施某莉等人,此中朱某清、施某莉享有508万余元债务。苏某丰及安泰公司均同意将高扬国际广场2幢2025、2026衡宇以508万余元的总价折抵朱某清、施某莉的债权。3.和谈书中明白了安泰公司承担债权的前置前提,安泰公司亦履行了其承担债权的前置前提,故签定和谈书时安泰公司晓得债权让渡的现实并情愿以衡宇配合承担债权。后因安泰公司的缘由衡宇无法过户,故安泰公司仍需承担还款义务。请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  蒋某述称:签定和谈书是安泰公司放置了人员参加,安泰公司不成能不晓得债务让渡,安泰公司也是承认如许的债权承担形式的。

  朱某清、施某莉向一审法院告状请求:一、安泰公司协助朱某清、施某莉申请高扬国际广场2幢2026室衡宇及2幢2025室衡宇预告登记;二、安泰公司将其出售的高扬国际广场2幢2026室衡宇及2幢2025室衡宇而签定的《姑苏工业园区商品房(毛坯房)买卖合同》的电子文本提交网上存案;三、判令安泰公司领取延期交房的利钱丧失(利钱丧失按5081808.22元为基数,以中国人民银行同期同档住房贷款基准利率为尺度,从2015年7月1日起计较至现实交付衡宇时止)及违约金(违约金以5081808.22元为基数,按每天万分之一的尺度,从2015年10月1日起计较至现实交付衡宇时止);四、本案诉讼费由安泰公司承担。诉讼过程中,朱某清、施某莉变动诉讼请求,判令安泰公司偿还告贷本金500万元及利钱81808元,并自2014年7月8日起,以500万元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款利率领取利钱至还款之日止。

  一审法院认定现实:朱某清、施某莉(乙方、买方)与安泰公司(甲方、卖方)签定两份《姑苏工业园区商品房(毛坯房)买卖合同》,商定乙方别离采办甲方开辟的高扬国际广场2幢2025室、2幢2026室商品房,此中2幢2025室衡宇总价为2254810.22元,2幢2026室衡宇总价为2826998元。

  另查明,案外人江苏沪武扶植集团无限公司、王某锋以安泰公司严峻资不抵债为由,向一审法院申请破产清理。2016年6月20日,一审法院裁定受理案外人的破产清理申请。

  以上现实,由朱某清、施某莉提交的《姑苏工业园区商品房(毛坯房)买卖合同》、(2016)苏0591民破4号民事裁定书予以证明,一审法院依法予以确认。

  针对上述两份购房合同的签定缘由,朱某清、施某莉向一审法院提交了如下证据,安泰公司、蒋某质证如下:

  证据1,2014年2月19日蒋某向朱某清出具的借条一份,借条载明:“今借到朱某清人民币伍佰万元,年息13%。款子划姑苏仁和金属材料无限公司。”同日进账单一份,进账单载明出票报酬姑苏市金阊区杰明碗扣租赁站,收款报酬姑苏仁和金属材料无限公司,金额为500万元。

  证据2,2014年7月9日蒋某(甲方、债务人)与苏某丰(乙方、债权人)签定的和谈书一份,和谈书商定甲方同意将债务金额人民币13292551元,用乙方在本和谈中确认的房产作价抵冲偿还该告贷,甲方许诺上述债权曾经包罗但不限于乙方、乙方联系关系企业、乙方其他联系关系人在内的与甲方之间的全数债权,超出上述债权范畴或金额的,乙方有权不予承认,甲方不得提出贰言。两边同意乙方以房抵债的形式,由乙方以抵债商铺冲抵甲方全数债务,在甲方与乙方的姑苏项目(安泰公司)签订商品房买卖合同并完成存案后,即视为甲乙两边告贷本息全数结清。两边确认的抵债商铺为2014、2023、2025、2026、2067。抵债商铺在签订商品房买卖合同后,间接存案到甲方或甲方指定人名下,房抵债完成。和谈商定甲方指定抵债房源签定人,指定抵债房源人具体房号详见“附件1:甲方选择抵债房源及价钱表”。和谈书第七条第五款商定:“本和谈中拟抵债商铺的所有权人并非本和谈所涉债权的当事人,在抵债商铺未签订商品房买卖合同之前,对甲乙两边的债务债权关系不承担任何法令权利。”该和谈书甲方处有蒋某签名,乙方处有苏某丰的签名。该和谈书“附件1:甲方选择抵债房源及价钱表”载明2025衡宇总价为2254810元,指定房源签约报酬朱某清,2026室衡宇总价为2826998元,指定衡宇签约报酬朱某清。该附件处加盖有安泰公司发卖合同公用章。

  就上述两组证据的证明目标,朱某清暗示,因蒋某向其告贷500万元,其通过其父亲朱某海运营的姑苏市金阊区杰明碗扣租赁站向蒋某指定的收款人汇款了500万元,蒋某未偿还,结欠其告贷本金500万元、利钱81808元,合计5081808元。而苏某丰向蒋某告贷,结欠蒋某13292551元,故蒋建与苏某丰签定了以房抵债的和谈书,朱某清作为蒋某的债务人,蒋某将其对苏某丰及苏某丰联系关系企业(含安泰公司)的债务中的5081808元让渡给了其,苏某丰及安泰公司以高扬国际广场2025室、2026室衡宇作价5081808元抵偿债权。

  安泰公司对和谈书的实在性无贰言,签定和谈书时苏某丰是安泰公司的现实节制人,该和谈书上无安泰公司对蒋某与苏某丰的债务债权作担保或债权承担的意义暗示,仅是盖了章,盖印仅能申明安泰公司代苏某丰履行对蒋某的债权,现安泰公司无代位履行能力也不情愿代位履行。就朱某清、施某莉提交的证据1,安泰公司暗示其不清晰。

  蒋某对上述证据无贰言,其提交了转账凭证一份,该转账凭证显示,案外人孙某于2011年9月2日通过中国农业银行6228480××××42146319账户向苏某丰小我账户转款1000万元。蒋某暗示,苏某丰因高扬国际广场运营需要向其告贷了1000万元,其通过孙某账户转给苏某丰1000万元。因苏某丰未偿还告贷,而其欠朱某清本金500万、利钱81808元未偿还,故蒋某与苏某丰签定了和谈书,把房子抵给朱某清。

  朱某清、施某莉对该转账凭证无贰言,安泰公司对该转账凭证的实在性无贰言。

  就苏某丰与蒋某之间的告贷往来环境,一审法院依法向案外人孙某核实款子环境,孙某暗示苏某丰向蒋某告贷,通过其农行卡走账转了1000万元给苏某丰,其与苏某丰及安泰公司均无债务债权往来,该1000万元是蒋某出借的,与其本人无关。

  后一审法院依法向苏某丰核实,苏某丰暗示和谈书系其本人所签,签定和谈书时其系安泰公司的现实节制人,能够操控整个公司的运作,其与蒋某担任总司理的金穗小贷公司及蒋某小我都借过款子,本案的1000万元蒋某确认系蒋某小我所借,其予以承认。由于其与金穗小贷公司、蒋某的告贷太多,该1000万元告贷有无出具借条、利钱若何商定记不清了,本案的1000万元系苏某丰以小我表面所借,款子均用于苏某丰名下的公司。后因蒋某被债务人追债,其与蒋某结算确认其小我及联系关系公司对蒋某结欠本金利钱合计13292551元,因其时苏某丰小我没有履行能力,就说拿安泰公司的房子来抵,故签定了以房抵债的和谈书,和谈书签好后就到安泰公司盖了章。签定和谈书之后,表白苏某丰及苏某丰的联系关系公司与蒋某的债权覆灭了。

  一审法院认为:按照朱某清、施某莉提交的其与蒋某之间的借条、转款凭证,蒋某庭审陈述,可确认朱某清与蒋某之间具有债务债权往来,蒋某结欠朱某清告贷本金500万元、利钱81801元,合计5081801元。而按照蒋某及苏某丰的陈述并连系和谈书及蒋某提交的转款凭证,可确认苏某丰确认结欠蒋某告贷本息合计13292551元并确认以安泰公司开辟的房子抵偿苏某丰及苏某丰联系关系企业所欠的上述债权,即“以房抵债”。现以房抵债尚未实现,就朱某清能否有权不再主意以房抵债而以蒋某的债务受让人身份主意响应的告贷,一审法院认为,按照蒋某、苏某丰就和谈书构成颠末的陈述及蒋某庭审陈述,蒋某承认债务让渡一事。按照法令划定,债务让渡该当通知债权人,苏某丰在和谈书上签字并在诉讼过程中亦到一审法院予以陈述,视为其已晓得债务让渡一事,故上述债务让渡合适法定要件,朱某清有权作为债务人主意响应的告贷。而按照朱某清、施某莉庭审确认,二人系夫妻关系,朱某清承认该债务系夫妻配合债务,故朱某清、施某莉以配合债务人身份主意,有响应的现实和法令根据,一审法院依法予以承认。就朱某清、施某莉能否有权向安泰公司主意响应的债权,一审法院认为,按照两边庭审确认,苏某丰系安泰公司的现实节制人,对安泰公司有决策权。按照苏某丰陈述,该和谈书的签定系苏某丰确认并加盖安泰公司印章,且和谈书第七条第五款亦商定了安泰公司对苏某丰与蒋某之间的债务债权不承担法令权利的前提为安泰公司未签定商品房买卖合同,而按照法院查明现实,朱某清、施某莉与安泰公司就和谈书确认的“以房抵债”的衡宇签定了衡宇买卖合同,安泰公司签订和谈书及衡宇买卖合同的行为表白安泰公司对苏某丰与蒋某之间的债权予以承认并同意以“以房抵债”的形式配合承担还款权利,该当视为安泰公司对配合承担蒋某对苏某丰的债权的意义暗示,现“以房抵债”未实现,朱某清、施某莉以蒋某债务受让人的身份向安泰公司主意债权,有响应的现实和法令根据。就安泰公司该当承担的债权金额,一审法院认为,该债权金额该当以和谈书确认的安泰公司承认的金额为限,按照和谈书商定、一审法院查明现实,依法认定安泰公司该当偿还朱某清、施某莉告贷本金500万元、利钱81801元,合计5081801元。朱某清、施某莉向安泰公司主意之后的利钱丧失,无响应的现实和法令根据,一审法院依法不予支撑。综上,按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条之划定,判决:一、姑苏工业园区安泰国际商务大酒店无限公司于判决生效之日起十日内偿还朱某清、施某莉告贷本金500万元、利钱81801元,合计5081801元;二、驳回朱某清、施某莉的其余诉讼请求。案件受理费47933元,由朱某清、施某莉承担560元,由姑苏工业园区安泰国际商务大酒店无限公司承担47373元。

  二审中安泰公司供给一份2016年11月14日对苏某丰的谈话笔录,证明苏某丰陈述其与蒋某之间的债务债权关系现实上是不具有的。

  经质证,朱某清、施某莉颁发质证看法如下:对质据实在性无贰言,但对谈话笔录的内容不予承认。苏某丰与蒋某之间的1000万元的债务债权有转账凭证予以佐证,同时也有和谈书予以再次确定,而且在一审法院向苏某丰查询拜访的时候苏某丰也是承认的,故这1000万元是实在发生的。别的苏某丰与本案有必然的短长关系,即若是本案的债务无法确定,苏某丰可能在安泰国际破产,清理残剩财富平分取必然的资产。而且苏某丰与上诉人之间也是有益害关系的。蒋某颁发看法如下:其与苏某丰之间的债务债权关系是现实具有的,其是小贷公司的总司理,公司与其小我都向苏某丰出借过款子,均有欠据和转账凭证。在签定本案所涉购房合同的时候该当是就地销毁了。

  本院认定的现实与一审讯决认定的现实分歧。

  本案争议核心为:一、蒋某与苏某丰之间的债务债权关系能否实在无效;二、安泰公司在和谈书附件中加盖发卖合同公用章及与朱某清签定衡宇买卖合同的行为系债权承担仍是第三人代为履行;三、如安泰公司的行为系债权承担,现安泰公司未能按照商定体例履行,该当承担违约义务仍是承担了债义务。

  关于蒋某与苏某丰之间债务债权关系能否合法无效。二审中安泰公司提交的苏某丰的谈话笔录,性质上属于证人证言。苏某丰二审中未出庭作证,且该证言内容与苏某丰向一审法院的陈述不符,故本院对该证人证言不予采信。按照蒋某和苏某丰的陈述,连系二人签定的和谈书、蒋某提交的转账凭证以及案外人孙某的陈述,能够确认苏某丰结欠蒋某本息合计13292551元,蒋某与苏某丰之间的债务债权关系合法无效。

  关于安泰公司行为的性质事实是债权承担仍是第三人代为履行,本院认为虽然第三人代为履行与债权承担的本色要件中均具有第三人代为了债债权的意义暗示,但二者在法令关系的形成上具有较着分歧。一般而言,第三人作出的代偿许诺能否与债务人成立合同关系是判断债权承担与第三人代为履行的次要尺度。在债权承担中,第三人向债务人作出了承担债权的明白意义暗示,与债务人之间构成了新的合同关系,其作为合同当事人,承担的本色上是一种合同义务;而第三人代为履行景象下,凡是第三人作出的偿债许诺并非指向债务人,其与债务人之间并不具有合同关系,其并未因许诺而成为合同的当事人,故亦无须承受任何合同权利。本案中虽然和谈书第七条第五款商定安泰公司并非和谈所涉当事人,但安泰公司在和谈书的附件中加盖了合同发卖公用章,可见其对蒋某和苏某丰之间的债务债权关系及两边商定的以房抵债的履行体例是明知的。同时安泰公司与朱某清签定了衡宇买卖合同,暗示情愿将其所有的房产抵偿给本案债务人朱某清,即以现实行为按照和谈书商定的履行体例向朱某清作出了偿债许诺。因安泰公司许诺的对象明白为债务人朱某清,故其与朱某清之间成立了新的合同关系,安泰公司作为合同当事人该当承担响应的合同权利。

  关于安泰公司未能按约履行的法令义务,本院认为安泰公司与朱某清签定了衡宇买卖合同,两边均应按约履行。现因案外人江苏沪武扶植集团无限公司、王某锋以安泰公司严峻资不抵债为由,向一审法院申请破产清理,一审法院于2016年6月20日裁定受理案外人的破产清理申请,故安泰公司已无法按照衡宇买卖合同的商定将涉案衡宇过户至朱某清名下,安泰公司的行为违反了合同商定,以致合同目标不克不及实现,该当按约承担违约义务。按照衡宇买卖合同第二十一条的商定,因为甲方(安泰公司)的缘由,导致乙方(朱某清)无法打点权属证书,乙方能够片面书面通知甲方解除合同,甲方应于解除合同的通知送达之日其十五日内退还乙方已领取的房价款及利钱(按照中国人民银行同期同档住房贷款基准利率计较)并补偿乙方丧失。按照衡宇买卖合同和和谈书的商定,本案所涉衡宇的房款应为5081808元,现朱某清、施某莉因衡宇买卖合同客观上已无法履行要求安泰公司偿还告贷本金500万元及利钱素质上即请求解除合同,并要求安泰公司承担违约义务,安泰公司亦对此暗示明知。一审法院据此判决安泰公司偿还朱某清、施某莉告贷本金500万元、利钱81801元并未超出两边商定的违约义务的范畴。一审讯决作出后朱某清、施某莉未提起上诉,本院对一审讯决的金额予以认定。

  综上所述,本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项划定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币47933元,由上诉人姑苏工业园区安泰国际商务大酒店无限公司承担。

  本判决为终审讯决。

  审讯员沈莉菁

  代办署理审讯员孙楚楚

  二○一七年三月十五日

  书记员徐立晨

  [专业点评]

  本案涉及债务让渡、债权承担、以房抵债等多重法令关系,原被告均非原始的债务债权当事人,颠末多个两头环节才在法令上“会晤”。厘清这些两头环节的法令关系,精确判断它们的行为性质,是本案审理的环节。

  一、苏某丰和蒋某之间欠款能否实在无效

  对此,朱某清方面提交了苏某丰和蒋某之间的和谈书,证明债权实在无效;而安泰公司方面提交了苏某丰的谈话笔录,否认债权实在具有。民事诉讼中,相关当事人言而无信,不竭供给现实冲突的证据,不足为奇。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干划定》第六十九条划定,与一方当事人或者其代办署理人有益害关系的证人出具的证言以及无合理来由未出庭作证的证人证言,不克不及零丁作为认定案件现实的根据。苏某丰二审关于案件现实的陈述与一审分歧,且拒绝出庭作证,法官按照上述诉讼法则,连系否认债权具有有益于其作为公司股东分得破产企业财富等要素,斗胆地构成心里确信,对峙承认其一审陈述,确认债权实在具有。法官对质据材料鉴别科学、判断精确,值得必定。

  二、安泰公司在本案中是“第三人代为履行”“商定由第三人履行”,仍是“债权承担”

  所谓“第三人代为履行”按相关划定一般是指,第三人并非债权人,债务人债权人在合同中也没有商定“由第三人履行债权”,而第三人之所以履行债权系其“志愿行为”(当然,疑惑除第三人系接管债权人委托而向债务人履行)。也正由于“第三人代为履行”为第三人“志愿行为”,故一般认为“第三人代为履行”为实践性行为,即必需第三人完成现实履行,方视为“第三人代为履行”。本案中,安泰公司相关“履行行为”乃为履行相关合同许诺,且也未最终完成,故不克不及认定为“第三人代为履行”。

  所谓“商定由第三人履行”,按照《中华人民共和国合同法》第六十五条划定,是指债务人债权人商定,由第三人向债务人履行相关权利。需要强调的是,此时第三人本色上负有向债务人履行的权利,然该履行权利非第三人和债务人商定发生,亦非债务人和债权人商定发生,而是由债权人和第三人商定发生。所以,学理上一般认为,此时的债务人和债权人之间合同,本色上是债权人“对于第三人向债务人负有履行权利的担保”。本案中,债权人(苏某丰)并没有和第三人(安泰公司)商定,由第三人(安泰公司)对于债务人(朱某清等、蒋某)负有履行权利。所以,安泰公司方面主意本案属于“商定由第三人履行”,现第三人(安泰公司)不履行,但其亦不承担违约义务的抗辩,并不成立。

  所谓“债权承担”,根据《中华人民共和国合同法》第八十四条,是指债权人和第三人商定,由第三人承担债权,并征得了债务人同意。债权承担的素质是,第三人作出了取代债权人承担债权的许诺,并据此成为“新债权人”,响应地负有履行权利,亦要承担响应的不履行义务。本案中,虽然苏某丰和蒋某和谈中指明“本和谈中拟抵债商铺的所有权人并非本和谈所涉债权的当事人,在抵债商铺未签订商品房买卖合同之前,对甲乙两边的债务债权关系不承担任何法令权利”。可是,考虑到安泰公司在本和谈附件部门盖印,以及过后依约和朱某清等签定商铺买卖合同的现实,法院认定,安泰公司具有接替苏某丰债权人身份实施债权承担的志愿,亦属合情合法。

  本判决中,法院精准地指出,“第三人代为履行”“商定由第三人履行”和“债权承担”区分的焦点要件在于,“第三人能否向债务人作出了接替债权人地位,由其向债务人承担债权的意义暗示。”同时,按照相关证据,认定了安泰公司作为第三人具有接替债权人地位的许诺。如斯,判决对于本案的债权许诺的性质给出了合理的认定。

  三、该以房抵债和谈现不克不及履行的法令后果

  在承认了安泰公司和朱某清等以房抵债和谈无效性的前提下,然现因为安泰公司进入破产法式,故该以房抵债和谈无法得以履行,相关法令后果若何处置?本案中,法官认为,以房抵债和谈现因安泰公司缘由无法履行,应对应衡宇买卖合同解除,而以原抵债金额视为已交付房款由安泰公司承担返还及补偿义务,如许处置合理合法。

  本案裁判文书充实论证了上述争议核心,格局规范,用语精当,是一篇有较高质量的裁判文书。

  姑苏中级人民法院

锟斤拷锟斤拷锟斤拷QQ微锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷微锟斤拷
关于我们|联系我们|版权声明|网站地图|
Copyright © 2002-2019 E乐彩票app-E乐彩票登陆 版权所有